El Nobel de Economía Joseph Stiglitz vuelve a poner el foco en uno de los debates más urgentes de nuestro tiempo: la concentración de la riqueza. En una reciente entrevista, el economista estadounidense de 83 años ofrece una cifra que, en sus propias palabras, ilustra hasta qué punto se han agravado las desigualdades: la mitad de la humanidad apenas ha captado el 1% de toda la riqueza generada en el último cuarto de siglo. Una estadística que, lejos de ser un dato aislado, encaja en un patrón global de acumulación que Stiglitz lleva décadas documentando y denunciando.
Stiglitz cuestiona también uno de los pilares del imaginario económico anglosajón — la idea del individuo que se construye solo a través del mérito y el esfuerzo — argumentando que la mayoría de las grandes innovaciones tienen su origen en investigación financiada con dinero público. Para el economista, ese relato no solo es inexacto, sino que sirve para legitimar una concentración de la riqueza que en realidad ha sido posible gracias al esfuerzo colectivo.
Mirando al futuro, advierte de que la transferencia intergeneracional de billones de dólares prevista para la próxima década no derivará simplemente en una oligarquía, sino en algo más profundo y difícil de revertir: una plutocracia hereditaria en la que la posición económica se transmite de padres a hijos con independencia del mérito o el trabajo.
Como solución, defiende un impuesto mínimo global del 2% sobre el patrimonio, que califica de moderado, claro y técnicamente viable. Para ilustrar su razonamiento, pone un ejemplo concreto: quien posee 100 millones de dólares obtiene previsiblemente al menos un 6% de rentabilidad, por lo que un gravamen del 33% sobre esas ganancias ya cubriría el mínimo propuesto. Aun así, reconoce que las grandes fortunas intentarán introducir excepciones para vaciarlo de contenido — y pide que los legisladores estén preparados para blindarlo.